Et maintenant , ils veulent interdire l’éducation à domicile.

ecole_libre

1.    Non, nos enfants n’appartiennent pas à l’Etat

2.    Non, nous refusons l’interdiction de l’éducation à domicile

3.    Non, nous refusons la fermeture, demain, des écoles hors contrat

4.    Non, nous refusons que nos enfants soient pervertis par la théorie du genre 

 ———–

1.    Non, nos enfants n’appartiennent pas à l’Etat

Le 5 avril 2013, Laurence Rossignol, sénateur (PS), déclarait à la télévision (émission Ce soir ou jamais) : « Les enfants n’appartiennent pas à leurs parents, ils appartiennent à l’Etat. »

Dans un entretien au Figaro (2 septembre 2012), Vincent Peillon, ministre de l’Education nationale, déclarait : « Il faut être capable d’arracher l’élève à tous les déterminismes : familial, ethnique, social, intellectuel ». Dans une lettre (4 janvier 2013) adressée aux recteurs, le même ministre précisait sa volonté de « changer les mentalités (…) notamment par le biais d’une éducation au respect de la diversité des orientations sexuelles ».

En 2010 déjà, Vincent Peillon écrivait (Vincent Peillon, Une religion pour la République, Seuil, 2010) : « La laïcité française, son ancrage premier dans l’école, est l’effet, d’un mouvement entamé en 1789, celui de la recherche permanente, incessante, obstinée de la religion qui pourra réaliser la Révolution comme promesse politique, morale, sociale, spirituelle. Il faut pour cela une religion universelle : ce sera la laïcité. Il lui faut aussi son temple ou son église : ce sera l’école. Enfin, il lui faut son nouveau clergé : ce seront les hussards noirs de la République » (ndlr : surnom donné aux enseignants d’aprés une oeuvre de Péguy : « L’argent ». ).

De son côté, Christiane Taubira déclarait à l’Assemblée nationale (3 février 2013) : « Dans nos valeurs, l’Education vise à arracher les enfants aux déterminismes sociaux et religieux (…) ».

Toutes ces déclarations démontrent la volonté de leurs auteurs de nous voler nos enfants pour les endoctriner.

Nous refusons de nous laisser déposséder ainsi de nos enfants par des idéologues totalitaires.

2.    Non, nous refusons l’interdiction de l’école à domicile

Le 18 décembre 2013, huit sénateurs UMP ont déposé  une proposition de loi visant à interdire l’éducation à domicile, « sauf situation exceptionnelle liée à l’état de santé ou l’incapacité permanente ou temporaire de l’enfant ».

Le motif évoqué est notamment d’éviter que l’enfant soit soumis à un conditionnement « religieux ».

Nous refusons que les parents soient privés de leur liberté d’éduquer leurs enfants à domicile.

3.    Non, nous refusons la fermeture, demain, des écoles « hors contrat »

Accepter aujourd’hui l’interdiction de l’éducation à domicile, c’est se préparer à voir demain déposer une nouvelle proposition de loi visant cette fois à interdire les écoles « hors contrat ».

La Suède est une inquiétante illustration de ce processus. En juin 2010, au nom d’une « lutte nécessaire » contre l’éducation religieuse privée, la scolarisation à domicile et l’école libre ont été interdites à la suite du vote par le parlement suédois d’un plan draconien intitulé « The new Education Act – for knowledge, choice and security ».

Par ailleurs, en 2009, dans une affaire opposant des parents allemands à l’Etat allemand, la Cour européenne des droits de l’homme a donné raison à l’Etat allemand dans le but « d’éviter la formation de « sociétés parallèles » motivées par la religion ».

Nous refusons que les parents soient privés de leur liberté d’inscrire leurs enfants dans des écoles « hors contrat » et de les élever dans la fidélité à leur foi.

4.    Non, nous refusons que nos enfants soient pervertis par la théorie du genre

Depuis la rentrée scolaire de septembre 2013, dans le cadre des « ABCD de l’égalité », 500 écoles de dix académies servent déjà de lieux « d’expérimentation » d’une idéologie du genre qui s’adresse à plusieurs milliers d’élèves de la grande section  de maternelle au CM2, ainsi qu’à leurs professeurs. Selon les mots du ministre Najat Vallaud-Belkacem, l’objectif est de déconstruire les « stéréotypes de genre » et de forcer la nouvelle génération à s’interroger sur son « orientation sexuelle » ainsi que sur son « identité sexuelle ».

De son côté, le SNUipp-FSU, principal syndicat enseignant, a publié un dossier intitulé « Eduquer contre l’homophobie dès l’école primaire » préfacé par Michel Teychenné, chargé de mission de Vincent Peillon, ministre de l’Education nationale. Ce dossier préconise aux enseignants en CE1 de consacrer chaque semaine un temps à un programme intitulé « Se construire comme fille ou garçon » tandis qu’en CM1 CM2 les enseignants organiseront une réflexion autour de : « tu te décides entre fille et garçon ».

Dans ce cadre, les lectures pédagogiques proposées s’intitulent notamment « J’ai deux papas qui s’aiment », « Papa porte une robe » ou encore « L’histoire du petit garçon qui était une petite fille ».

Non, nous refusons que nos enfants soient pervertis par des idéologues voulant imposer la théorie du genre.

Nous signons cette pétition : http://www.ecole-libre.com/

Nous ne sommes pas dupes, nous ne croyons pas qu’une pétition est un moyen suffisant pour permettre de faire échouer de mauvaises lois.

En signant cette pétition, nous donnons du crédit aux initiateurs de cette pétition afin de leur permettre d’agir en interlocuteurs représentatifs des parents et futurs parents inquiets face à des projets idéologiques totalitaires.

En signant cette pétition, nous nous garantissons également d’être informés de toutes les actions organisées par les initiateurs de cette pétition en vue de protéger nos enfants.

Les noms des signataires ne seront pas transmis à l’Etat mais un huissier pourra constater l’authenticité de la quantité de signataires.

A propos Charte de Fontevrault

Royaliste depuis mon entrée en Faculté de Droit et des Sciences économiques, ce qui est d'ailleurs assez tardif, j'ai découvert ma voie dans le royalisme providentialisme, c'est-à-dire le royalisme de de ceux qui s'en remettent à Dieu du point de savoir qui doit être Son Lieutenant en terre de France. La Charte de Fontevrault assure ce combat quotidien dans lequel elle est loin d'être seule, grâce à Dieu. http://www.sylmpedia.fr/index.php/Charte_de_Fontevrault http://www.sylmpedia.fr/index.php/Alain_Texier http://www.sylmpedia.fr/index.php/Providentialisme
Cet article, publié dans Limites de la république, est tagué , , , , , , , , , . Ajoutez ce permalien à vos favoris.

Un commentaire pour Et maintenant , ils veulent interdire l’éducation à domicile.

  1. Irène Pincemaille dit :

    Je croyais que le Code Pénal punissait l’incitation de mineurs à la débauche !!! Ça devait être au temps de la pré-histoire !!!
    N’oublions pas que, lors de la « sacro-sainte » (par antiphrase) révolution dit française, il avait déjà été question d’ôter carrément les enfants à leurs parents et de les élever directement aux frais de l’état : attitude commune à toutes les dictatures (« jeunesses hitlériennes », « jeunesses communistes », etc…). Ce fut aussi une des raisons du génocide des enfants vendéens (aux Lucs, plus de 100 enfants de moins de 7 ans, et les Lucs ne sont pas un cas isolé) : ces enfants devenus grands et comprenant ce qui a été fait à leurs parents deviendront nécessairement contre-révolutionnaires, donc il faut les tuer eux aussi !!! tel fut le raisonnement de ces « grands humanistes si chers à nos pseudo-gouvernants !!!
    Á quand la guillotine sur la place du village, comme à cette « joyeuse »!!! époque ? N’est-ce pas, Mr. Peillon et toute votre CLIQUE SATANIQUE !!!

Répondre

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l'aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s